開屏新聞消息，馬殿臣是哈爾濱某供熱公司門衛(wèi)。2021年3月12日凌晨，他在公司收發(fā)室突發(fā)腦出血。送醫(yī)后，醫(yī)生斷定馬殿臣已經(jīng)腦死亡，只能靠呼吸機(jī)維持生命體征。此時(shí)，對(duì)他的妻子柳興平來說，拔不拔掉呼吸機(jī)是個(gè)無比艱難的決定——拔，意味著丈夫很快會(huì)停止呼吸，可在外地工作的女兒還沒有回來看父親最后一眼；不拔，則意味著難以被認(rèn)定為工傷。61個(gè)小時(shí)后，柳興平和女兒還是決定拔掉呼吸機(jī)。而如她們預(yù)料的一樣，馬殿臣的死沒有被當(dāng)?shù)厝松绮块T認(rèn)定為工傷。必須在48小時(shí)內(nèi)“死掉”，否則就拿不到工傷賠償，為什么要這樣抉擇？

　　根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。此處的“48小時(shí)”，成為工傷認(rèn)定最難闖的一道關(guān)，以至于像馬殿臣這樣的，在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病，其死亡與其本職工作有著高度關(guān)聯(lián)性的案例，都無法被認(rèn)定為工傷。

　　是否被認(rèn)定為工傷，對(duì)死者家屬來說，有著很大的區(qū)別。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》，職工因工死亡，近親屬可以領(lǐng)取一次性工亡補(bǔ)助金等賠償，其標(biāo)準(zhǔn)是上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍，2013年約為49萬，2020年提高到80余萬。柳興平原本可以拿到這筆高額賠償，前提是必須舍棄親情，在女兒看到父親最后一眼之前狠心拔掉呼吸機(jī)。柳興平的選擇無疑會(huì)得到所有人的認(rèn)可，無論是法律還是制度，如果與人們樸素的道德觀念相違背，那么它顯然是不盡合理，至少是值得拷問的。

　　有人會(huì)說，法律是剛性的，既然做出了48小時(shí)的限制性規(guī)定，就應(yīng)該不折不扣地遵守?，F(xiàn)實(shí)中，像馬殿臣這樣的案例占了大多數(shù)，但也并非沒有例外。2016年發(fā)生在廣西的一個(gè)案例是，梁某某因公出差，死于返程途中，因搶救時(shí)間超過48小時(shí)沒有被認(rèn)定為工傷。家屬?zèng)]有放棄，經(jīng)過復(fù)雜的法律程序，二審支持了家屬的訴訟請(qǐng)求，理由是，在法律對(duì)死亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定情況下，應(yīng)從有利于保護(hù)職工的立場(chǎng)予以解釋，認(rèn)定梁某某視同工傷。

　　這是一個(gè)值得稱贊的判決，既沒有突破法律，也最大化地兼顧了人情。工傷保險(xiǎn)的立法本意，就是要保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，在其死亡和傷殘之后，給予其及家屬一定的物質(zhì)補(bǔ)償，因此認(rèn)定工傷的核心要素，應(yīng)該是因果關(guān)系，即死亡是否由工作原因引起，而不應(yīng)該是搶救時(shí)間。48小時(shí)就可以，多一個(gè)小時(shí)就不行，這明顯有失公平。

　　事實(shí)上，48小時(shí)的規(guī)定，本身就未必站得住腳。據(jù)一名勞動(dòng)法專家表示，“48小時(shí)的規(guī)定是參考醫(yī)學(xué)搶救的黃金時(shí)間”，而在醫(yī)學(xué)專業(yè)人士的眼中，這一說法十分荒謬，“醫(yī)學(xué)上沒有絕對(duì)的48小時(shí)界限”。這個(gè)小小的分歧，既折射出不同專業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)壁壘，從一定程度上也可以看出，“48小時(shí)”規(guī)定摻雜了法理之外的多重考量?！　∪松绮?019年曾經(jīng)有過一個(gè)答復(fù)，認(rèn)為工傷認(rèn)定的把握上，要兼顧與用人單位、社會(huì)保險(xiǎn)基金之間的利益平衡，不能無限擴(kuò)大。這段話讓人五味雜陳。任何立法都不可能脫離現(xiàn)實(shí)，但“48小時(shí)”規(guī)定兼顧用人單位、社?；鸬睦?，唯獨(dú)勞動(dòng)者的利益被選擇性無視了。

　　是時(shí)候?qū)J(rèn)定的“48小時(shí)”時(shí)限進(jìn)行法律層面的調(diào)整了，因?yàn)槲覀儾粦?yīng)該讓人們?cè)诜珊腿诵灾g做選擇?，F(xiàn)實(shí)中經(jīng)常發(fā)生的一個(gè)場(chǎng)景是：企業(yè)為了逃避工傷賠償，強(qiáng)烈要求醫(yī)院“不要放棄，繼續(xù)搶救，我們?nèi)ε浜稀保∪思覍賱t糾結(jié)于，要不要拔掉呼吸機(jī)，提前結(jié)束親人的生命。這一幕諷刺又悲涼，而原本它并不應(yīng)該發(fā)生。

　　來源：開屏新聞